您好，欢迎来到U8国际娱乐官网!
一场召回，涉及56万辆汽车，然而，却因一块“补丁”，演变成一场持续升级的维权大战，2014年的速腾断轴门事件，把车企、监管部门与消费者之间的信任危机，推向了风口浪尖。
二零一四年十月十五日，一汽大众以及大众汽车（中国）宣称要召回二零一一年五月至二零一四年五月所生产的五十六万三千六百零五辆新速腾汽车，召回缘由是这些车子的后悬架存在断裂的风险，然而大众给出的解决办法却仅是在后轴纵臂上免费安装一块金属衬板。
此“打补丁”样式之召回方案，马上引发出车主诸多强烈不满。车主对于这般处理方式，普遍认定其仅仅是治标却不治本的权宜办法，完全没法于根本上消除后悬架断裂所存在的安全隐患，且欠缺解决问题的诚意。
全国各地迅速蔓延起反对“打补丁”的声浪，一场轰轰烈烈的维权行动就此展开，车主们从线上论坛开始集结起来，而后前往线下4S店进行抗议，采用各种方式来把诉求表达出来，要求大众拿出一个真正可以保障安全的解决方案呐。
伴着事态一路向前发展，五百七十七名大众车主们拿定主意要靠着法律渠道来维护自身权益进而打算提起集体性的诉讼。甚至还有一些车主把矛头指向了监管部门，起诉了质检总局存在行政不作为相关情况，这样一来就让这场维权活动从民间自发开展的活动正式迈进到了法律层面维权样式一个崭新的阶段了。
随后，在发布会的现场，有5名代表车主，讲述了自身的维权经历，他们的遭遇，以及诉求，引发了广泛的共鸣，这些车主里面，有刚购车不久的新手司机，也有驾龄超过二十年的老司机，然而都面临着同样的安全隐患。
他们都纷纷表明心意，愿望大众汽车以及有关国家机构能够将权威客观的技术资料予以公布，使得真相在天下彻底彰显出来。与此同时，他们坚决地持续要求退车，觉得唯有这般才能够把安全隐患完全消除掉，以此保障自身跟家人的生命安全。
关于整个事件里，国家质检总局有无履行应尽职责，各方观点差异极大，全然不同，存在多种说法。有律师表明，在质检总局尚未掌握一汽大众召回相关技术资料的情形下，就准许召回，这当中存在着怠于履行行政方面职责的状况，出现了问题。
封士明这位汽车行业咨询师觉着，质检总局曾经提出让大众更换独立悬架，然而此建议遭到了驳回，只因该建议力度欠缺。与此同时，截止当下质检总局仍旧未曾公布断梁缘由，并且也没有拿出对应的专家评估意见以及技术资料，确实是存在着不作为这般的状况。
大众的高管，多次着重表明“速腾的后耦合杆式悬架不存在任何的问题”，并且作出解释，加装金属衬板的作用是“要是纵臂出现意外断裂的情况，可以确保车辆的行驶稳定性，并且会发出持续不断的警示噪音”。11月5日的时候，大众再次发布声明，可以确保车辆的行驶稳定性，并且会发出持续不断的警示噪音，强调这是全球统一的解决方案。
然而，一位身为某品牌车企技术人员的王宇称，加装金属衬板实际上就是为了避免出现断了就立刻需要拖车的情况，算是一种事后补充的举措。可是在高速公路上一旦发生断裂，安全方面存在的隐患依旧极为巨大，这块所谓的“补丁”根本无法切实解决最根本的问题。
有一位参与速腾后悬架缺陷鉴定工作的国家质检总局方面的专家，向媒体透露了该事件当中所隐藏的实情。他十分明确地表示，消费者的正当权益以及公共安全，是绝对不可被跨越的底线，消费者针对质检总局进行的质疑以及起诉，都是存有合理性并且属于正当范畴的行为以及相应要求。
他表明，质检总局针对诸多方面问题的论证以及确认，均花费了不少时间去进行调查，其内部关于面向大众的召回方案，也存在不一样的观点，并且基于此开展了相关测试。眼下只需一接到车主上报的事例，要是有这方面迫切需要，依旧会在当天派遣人员前往现场展开调查获取证据，企望广大车主能够及时把各类问题予以反映出来。
在召回措施里，把耦合杆式半独立悬架替换成独立后悬架，这是消费者最为欢喜见到的情况，然而大众却觉得这么做牵扯到大量系统以及零部件，一旦改变之后，整车不存在任何保障，还可能会出现全新的问题，这对于车主是不利的，所以不建议做出更换的行为。
而对于此情况，大众速腾集体诉讼具备代理资格的律师张立军却持有不一样的看法，他明确指出，依据2011年大众于中国申请得以获批拥有的汽车相关后桥专利，这个后桥能够与处于特定连接结构的四连板后桥实现通用，从专利所能规定的范畴角度出发，将其更换成独立悬架在技术层面上是完全存在可行性的。
就这场一直持续不断发酵着的速腾断轴门而言，你觉得车企于处理那种大规模召回事件之际，究竟是应当更加着重成本控制呢，还是更应该毫无条件地去满足消费者的安全诉求呢？
